Wow, quantas moscas e teias de aranha por aqui. Muito tempo sem postar, pouco tempo sobrando ou procrastinação demais, não sei, só sei que enquanto eu to escrevendo tem muita gente morrendo no Oriente Médio.
Postagem rápida a partir de um (não) insight também rápido. O objetivo é compartilhar, saber a opinião de vocês, discutir e eventualmente ver se procede o questionamento. Se proceder, legal, "tem que trabalhar isso aí", se não, bom, pelo menos tirei as teias de aranha.
Pessoal adora citar a seguinte passagem do "General Theory of Employment", clássico artigo do Keynes de 1937 em que ele deixa claro sua ideia de "incerteza fundamental" ou seja lá como queiram chamar. To falando disso:
"By “uncertain”
knowledge, let me explain, I do not mean merely to distinguish what is known
for certain from what is only probable. The game of roulette is not subject, in
this sense, to uncertainty; nor is the prospect of a Victory bond being drawn.
Or, again, the expectation of life is only slightly uncertain. Even the weather
is only moderately uncertain. The sense in which I am using the term is that in
which the prospect of a European war is uncertain, or the price of copper and
the rate of interest twenty years hence, or the obsolescence of a new
invention, or the position of private wealth-owners in the social system in
1970. About these matters there is no scientific basis on which to form any
calculable probability whatever. We simply do not know"
Em geral as pessoas citam até aqui. Usualmente o objetivo é mostrar o que o Keynes entende por incerteza. E acho que ficou bem claro né? Não quero entrar na discussão sobre em que medida isso tá relacionado 1) com a ideia do Frank Knight (1921 - Risk, Uncertainty and Profit) e 2) com a epistemologia construída pelo próprio Keynes desde o seu tratado da probabilidade.
Raramente vejo as pessoas citarem o que vem logo depois dessa passagem! E por sinal, estava lendo um texto para a dissertação que citava (viu, eu estava sendo produtivo, pasmem!). Depois que definiu incerteza, o Keynes vai tentar definir o comportamento das pessoas diante dela. E vejam só:
"Nevertheless, the necessity for action and for
decision compels us as practical men to do our best to overlook this awkward
fact and to behave exactly as we should
if we had behind us a good Benthamite
calculation of a series of prospective advantages and disadvantages, each
multiplied by its appropriate probability, waiting to be summed" (grifo nosso).
Ou seja, se eu entendi bem, na prática os indivíduos serão compelidos a agir "as if" eles soubessem as probabilidades das opções que se colocam, fazendo um cálculo BENTHAMITA de custos e benefícios que são agregados e tal. Interessante que o autor coloca uma dimensão "prática" para o cálculo utilitarista, mas ele parece supor exatamente que os seres humanos não vão utilizar outras heurísticas comportamentais usualmente utilizadas sob incerteza, do tipo daquelas levantadas posteriormente por Daniel Kahneman e Amos Tversky.
Não posso ser injusto com o Keynes, ele descreve todo um argumento subsequente mostrando que a retenção de moeda surge como um comportamento convencional parte intuitivo e parte racional que emerge da incerteza. Mas há algo que ressalta aos olhos, que é o fato de que o Keynes antecipa na sua teoria um argumento hoje clássico da chamada "teoria da maximização da utilidade esperada" que responde à incerteza com "probabilidades subjetivas" e "cálculo bayesiano".
Ele parece sugerir que o cálculo benthamita é uma prescrição "normativa" com a palavra "should" ali. Como se ele tivesse dizendo > incerteza existe, não dá pra fazer cálculo racional com probabilidades objetivas, mas a gente calcula mesmo assim, "as if".
Sendo assim, fica a pergunta: seria Keynes um utilitarista? não não, odeio esse tipo de pergunta retórica. O correto seria: em que medida Keynes possuía ideias derivadas do utilitarismo predominante na economia?
Fica pra reflexão, alguns diriam.
Fica pra reflexão, alguns diriam.
Termino com uma citação do próprio autor!
